caution粉碎机,animal

”该文引用中国农业科学院生物技术研究所所长林敏说法称： “这是定论。

Caution

世界卫生组织、国际粮农组织都在正式文件中对转基因食品安全性做出过这样一个正面的描述。 ” “举例来说，通过张启发院士所做的转基因水稻安全性和实验来看，其和非转基因水稻同等营养。 又因加入Bt蛋白，使它对农药使用需求减少，反而比传统水稻更安全。

Caution

”这是文中出自中国疾病预防控制中心营养与食品安全所研究员、中国工程院院士陈君石说法。 从文中传播的几位挺转基因专家们的言论看，似乎转基因食品已经安全了，不需要争论了，国际上都有定论了。 他们很不情愿地向公众展示了了老鼠灌胃一周的试验，又摆出了Bt含量低于矿泉水中的亚硝酸盐含量的事实，说什么人吃转基因大米比喝矿泉水还安全，一个人连续吃600年也不会有问题。 但是，转基因专家的上述言论被下面的事实击得粉碎。

粉碎机

上面这些近年来媒体陆续报道的有关转基因食品不安全的例子，以及一些科学实验证明转基因食品是存在潜在健康风险的问题，引起了很多专家、学者、医务工作者高度警惕。 例如： 美国医生建议患者要远离转基因食物，欧盟、日、韩、新西兰等国严格限制转基因食品上市。 可惜，那些转基因食品试验已进行了几百次，只是有关试验结果都被挺转基因代言的专家选择性地埋没、以各种借口忽视它们的存在。 以这次科技日报发表《转基因食品安全究竟有无定论》一文为例，他们那些挺转基因专家在之前可以闭着眼睛说“说转基因食品有害国际上没有证据”，现在又可以睁大眼睛对大家说“国际已有定论，转基因食品与非转基因食品实质等同，可放心食用”了。

二、安全说法的技术逻辑“实原等同” 在2月27日科技日报发表的《转基因食品安全究竟有无定论》一文又拿出“实质等同”原则做宣传。 不过，这个原则其实是转基因公司早年蒙蔽美国政府，特别是食品药品监督局（FDA）由其代言专家编造的“科学逻辑”，目的是为了商品上市获得批准。 这个原则认为转基因只是改变了很少的生物，主要是农作物遗传片段，并没有改变农作物的营养成份、产生了新物种，所以在安全性、营养性方面同原有农作物品种“实质等同”。 借助这个“实质等同”,在各国推销转基因作物的国际机构经合组织，这个由跨国公司组成的国际市场俱乐部、一路蒙骗各国政府批准引进转基因种子或者进口转基因农作物。 事实上，在美国除了食品药品监督局（FDA）和美国农业部(USDA)之外，很多机构(包括官方机构)并非承认所谓“实质等同”原则的。

三、一份国际粮农组织（FAO）关于转基因结论 后面附件是国际粮农组织的正式文件的原文及中文参考译文（感谢直言了先生译文稿）。 从文中可以看到，该国际粮农组织（FAO）从没有得出过转基因食品是安全的一般性结论，相反，该机构清楚说明转基因食品有潜在的危害风险，并提出了要做个案考核而不能做一般性结论的政策主张。

附件：粮农组织关于生物技术的声明（原文摘录）。

粉碎机

该发言于2000年3月在日本“生物技术衍生食品政府间食品法典特设工作组”会议上公布。 然而，粮农组织还意识到对于某些生物技术方面所引起的潜在风险的关注。

Caution

这些风险大致分成两类：对人畜健康的影响及环境影响。 必须注意减少将毒素从一种生命形式转移到另一种生命形式的风险，减少产生新毒素或者将过敏复合物从一个品种转移到另一个品种的风险，因为这可能导致意外的过敏反应。

环境风险包括远交的可能性，远交可能导致杂草或野生亲缘种更加迅速生长，其抗病性增强或者环境危害增大，破坏生态系统平衡。 由于少量遗传修饰栽培种取代传统栽培种，生物多样性可能丧失。 粮农组织支持以科学为依据的评价系统，这种系统明确确定每个遗传修饰生物的利益和风险。 这需要采取一种谨慎的逐项方法来处理每个产品或过程发放之后的生物安全的法律问题。 需要对生物多样性、环境和食品安全的可能影响进行评价，对产品和过程的利益超过其风险的程度进行评估。

评价过程还应当考虑到国家管理部门在发放这种产品方面所取得的经验。

粉碎机

对于这些产品或过程的发放之后的影响进行认真监测也很有必要，以确保其对人类、动物和环境的持续安全。 因此，所谓“转基因食品是安全”的结论，根本没有任何科学根据，而是借国际组织之名，散步虚假乃至造假信息。

（全文转载：蒋高明：转基因食品安全定论说法可信度不高）2月27日科技日报发表《转基因食品安全究竟有无定论》一文称：“国际权威机构达成转基因安全的共识是：凡通过安全评价上市的转基因食品与非转基因食品一样安全，可放心食用。

粉碎机

”该文引用中国农业科学院生物技术研究所所长林敏说法称：“这是定论。 ”“举例来说，通过张启发院士所做的转基因水稻安全性和实验来看，其和非转基因水稻同等营养。 从文中传播的几位挺转基因专家们的言论看，似乎转基因食品已经安全了，不需要争论了，国际上都有定论了。